Posts written by Yagannath

A mio parere, senza andare troppo sul mistico, ci sono due modi di "ricordare". Facciamo un esempio leggo un libro di Castaneda tipo Viaggio a Ixtlan dove si parla della morte come consigliera. Il "ricordo normale" sarebbe dire che in quel libro don Juan dice che la morte sta alla sinistra. Il "rivivere" sarebbe andare nel momento in cui si è letta la cosa e riuscire a leggere: La morte è la nostra eterna compagna. E' sempre alla nostra sinistra, a un passo di distanza..
E' una facoltà che abbiamo ma per qualche motivo preferiamo ricordare piuttosto che rivivere. Quello che si fa con la ricapitolazione è riesaminare le immagini mentali di un determinato momento o situazione. L'immagine mentale è un pensiero intrappolato dentro l'energia, e quell'energia porta con sè tutte le percezioni provate in quel determinato momento.

Detto così sembra molto mistico ma è solamente il rivivere le immagini mentali del nostro passato.

Non che chiarisca molto ma questo è ciò che dice Castaneda nella Ruota del Tempo:
Per loro, il tempo e lo spazio non erano quei fenomeni che rientrano nella nostra esistenza in quanto parte integrante del nostro sistema cognitivo normale. Per l'uomo comune, la definizione canonica del tempo e «un continuum non spaziale in cui gli eventi si verificano in una successione apparentemente irreversibile, che dal passato attraversa il presente e prosegue nel futuro». Quanto allo spazio è «l'estensione infinita del campo tridimensionale in cui esistono le stelle e le galassie: l'universo».
Secondo gli antichi sciamani il tempo assomigliava più che altro a un pensiero: un pensiero pensato da qualcosa di un'immensità inconcepibile. Essi ritenevano che l'uomo, in quanto parte di quel pensiero pensato da forze per lui inimmaginabili ne trattenesse una piccola percentuale che poteva essere recuperata in particolari circostanze di disciplina rigorosissima.
Quanto allo spazio, per gli sciamani era un dominio astratto di attività. Lo chiamavano infinito, e si riferivano a esso come alla somma totale degli sforzi di tutte le creature viventi. Lo spazio era per loro più accessibile, qualcosa di quasi terreno, come se della sua formulazione astratta avessero trattenuto una percentuale maggiore. Secondo don Juan, gli antichi sciamani, diversamente da noi, non consideravano il tempo e lo spazio come due oscure astrazioni. Benché inesprimibili, erano comunque parte integrante dell'uomo.
Gli sciamani possedevano un altro elemento cognitivo chiamato la ruota del tempo e la spiegazione che ne offrivano era che il tempo assomigliava a un tunnel infinitamente largo e lungo, un tunnel con solchi riflettenti. Tutti i solchi erano infiniti, e altrettanto infinito era il loro numero. La forza stessa della vita imponeva alle creature viventi di guardare in un unico solco, e questo significava restarne intrappolati e vivere esclusivamente in esso.
Lo scopo ultimo di un guerriero sta nel concentrare, attraverso l'impiego di una disciplina profonda, la sua attenzione incrollabile sulla ruota del tempo, al fine di farla girare. I guerrieri che vi riescono possono guardare in qualsiasi solco e da esso ricavare qualunque cosa desiderino. La libertà dalla coercizione a contemplarne uno solo significa che si è in grado di guardare in entrambe le direzioni: dove il tempo si ritira e dove avanza.
In quest'ottica, la ruota del tempo si traduce in un'influenza soverchiante che abbraccia tutte le vite del guerriero e le supera, come risulta dalle citazioni riportate in questo libro. Esse sembrano tese da una molla dotata di vita propria che, nell'ambito del sistema cognitivo degli sciamani, è la ruota del tempo.

Le fibre energetiche sono fatte di tempo il quale non scorre, come sembra a noi, ma si estende in infinite posizioni parallele, ognuna delle quali è un mondo a sè
Ovviamente nel tempo è compreso il prima e c'è la possibilità del dopo. Dire che ci sono "infinite posizioni parallele" dal mio punto di vista ci riporta all'esempio fatto all'inizio. Dal punto di vista fisico (dell'universo fisico) la cosa funziona così con un prima e un dopo.
Da un punto di vista della ricapitolazione si passa dal livello dell'universo fisico all'universo energetico. Di base tu 5 anni fa hai visitato il Duomo di Milano. Quell'esperienza è stata registrata da te con tutte le percezioni del caso (una copia energetica), quando riesci a recuperare tutte quelle percezioni tu sei li ma il tuo corpo rimane nella tua tenda di ricapitolazione.
A livello del sognare la cosa è simile ci si sposta a livello energetico si entra in un altro contesto, in un altro accordo, in un'altra descrizione del mondo, quindi anche in un altro tempo.

Tu dici: Si dice spazio-tempo perché lo spazio e il modo di muoversi all'interno di uno spazio influenza lo "scorrere del tempo".
Detto così non funziona. Chi o cosa si muove all'interno dello spazio? Lo "scorrere del tempo" non è influenzato ma provocato da un movimento per questo si dice scorrere. Lo spostamento da un punto A a un punto B all'interno di uno spazio da parte di un oggetto/energia/particella determina il tempo. Dire spazio/tempo è improprio in quanto esclude (non considera) chi o cosa si sposta in quello spazio per determinare il tempo.

Edited by Yagannath - 24/7/2023, 21:55

Per poter capire bene la cosa bisognerebbe definire bene cosa si intende con spazio e con tempo. Nei nostri giorni è di moda chiamare spazio/tempo come se fosse una cosa sola. In effetti non lo è. C'è lo spazio e poi c'è il tempo due cose separate e distinte. Il tempo per esistere richiede la presenza di oggetti/energia/particelle un qualcosa che può cambiare posizione o aspetto nello spazio. Uno spazio vuoto non ha tempo. Lo spazio viene determinato dai punti di vista dell'osservatore. Pertanto la modalità del tempo è la percezione di oggetti/energia/particelle situate entro i punti di vista dell'osservatore. Vediamo se riesco ad esprimere un esempio. Io sono in una stanza lo spazio viene stabilito fissando gli 8 angoli della stanza quadra. Sono al centro ed ho un punto di vista. Nella parete in fondo c'è un divano. Mi muovo verso di esso ed ecco il tempo. La modalità del Tempo è la percezione del cambiamento che avviene in un determinato spazio da parte di colui che osserva.

"Ciò che definiamo come “posizioni del punto di unione”, può essere chiamato più precisamente “modalità del tempo”. In altre parole ogni posizione del punto di unione è caratterizzata da una diversa modalità del tempo, il quale non scorre, come sembra a noi, ma si estende in infinite posizioni parallele, ognuna delle quali è un mondo a sè."
Così è come lo descrive Baston al link citato sopra.

E' una contraddizione nei termini. Se percorri da solo non hai bisogno di un canale o sito web. Io invece li ritengo utili ma la differenza è come vengono usati. Quindi quando qualcuno si approccia a qualcosa cerca di vederla così com’è e di usarla esattamente nel modo in cui è proposta, e poi si fa la sua opinione personale. Si dovrebbe studiarla/praticarla tenendo a mente lo scopo di arrivare ad una conclusione personale per quanto riguarda il fatto che i princìpi assimilati siano corretti e funzionali. Non si dovrebbe permettere all’autorità di una qualsiasi persona o scuola di pensiero di creare una conclusione preconcetta all’interno della propria sfera di conoscenza.

Edited by Yagannath - 21/6/2023, 11:56

Il link di cui sopra riporta: "il canale non esiste" presumo sia stato cancellato. Se queste sono veramente le motivazioni sono abbastanza fumose. Come si può affermare che non ti applichi nella pratica scrivendo su un sito web? Non c'era nemmeno una sequenza di esercizi da fare o una linea da seguire. Pare strano ...

Già tutto finito?

Siamo su due binari paralleli. Penso non ci sia motivo di accordo. Comunque l'energia vitale o corpo energetico o emanazioni dell'aquila o chiamalo come vuoi è ciò che crea la struttura. Ora se vuoi costruire un ponte devi progettarlo calcolare gli sforzi e i contro-sforzi che deve sostenere e poi stabilire il metodo e il modo in cui viene costruito (struttura). Se i calcoli sono esatti il ponte assolve al suo compito. Se per un qualche motivo durante la costruzione si altera qualcosa (es: il diametro dei cavi di tensione mettendone più piccoli) la funzione cessa di essere quella prevista e la funzionalità del ponte è a rischio. Lo stesso se vuoi abbattere un edificio facendolo implodere su se stesso. Fai i dovuti calcoli di come la struttura assolve la sua funzione e piazzi le cariche di esplosivo nei punti stabiliti. Se per un qualche motivo i pilastri del lato ovest sono stati costruiti in modo più debole e non ne tieni conto il crollo non avverrà nel modo previsto. Questo è come funziona la digestione. La struttura viene sempre alterata con la cottura ok ma spappolare il cibo rompendo le cellule dall'interno non significa cuocere. Con questo spero di aver reso chiaro il mio pensiero. Ciao.

Tu stesso hai detto che i surgelati dal punto di vista dell'integrità cellulare è uguale a metterlo in microonde. Quindi c'è una possibilità che la struttura venga alterata a livello cellulare. Ci sono vari metodi di cottura i migliori come dici sono a base di calore e a temperature non troppo elevate. Per esempio a mio parere la pentola a pressione è un altro metodo da sconsigliare. Per quanto riguarda la struttura: in questo universo è la funzione che determina la struttura. La struttura viene creata seguendo gli sforzi e i contro-sforzi che la "cosa" o "essere" subisce. Alterare la struttura significa alterare la funzione. Per questo motivo i metodi di cottura meno forzati sono quelli da preferire. Il punto di vista energetico l'ho già evidenziato prima quando ho detto che prima di fare qualsiasi azione l'organismo fa una copia energetica e poi passa allo smantellamento. Se la struttura (fisico) è alterata anche la funzione (energetico) viene ad essere alterata. Non c'è solo il punto di vista biochimico ma anche come la cosa viene creata.

Ciao. Sul punto 1 potrei anche essere daccordo. Sul punto 2 avrei qualche perplessità. Mangiare una bistecca fatta con proteine estruse dalla soia non equivale a mangiare una bistecca di manzo o un piatto di fagioli. Sul punto 3, come ho scritto prima, il tipo di cottura è importante perchè il nostro organismo deve riconoscere quello che viene ingerito prima di intraprendere qualsiasi processo di trasformazione. Questo è l'iter ed è valido in qualsiasi campo anche quello scientifico. Prima di fare un qualsiasi esperimento devi valutare le cose con cui avrai a che fare.

Non sono daccordo. Comunque pareri diversi portano avanti lo sviluppo e la comprensione. Volevo solo evidenziare cosa avviene dal punto di vista energetico durante la digestione. Prima di poter digerire/assimilare qualcosa l'organismo deve fare una copia energetica del cibo giusto per sapere come comportarsi. Da qui si capiscono le reazioni ai cibi sintetici o alle medicine con molecole sintetiche. L'organismo non avendole nel "database" non sa come smaltirle (farne una copia) ed ecco i famosi effetti collaterali. In aggiunta un alimento è tanto più energetico quanto più forza umana richieda la sua distruzione e la sua rielaborazione a grado umano. Vale lo stesso criterio di valutazione di due campioni di lotta: il più forte non è quello che mangia di più o pesa di più ma quello che riesce a piegare l’avversario. Un organismo umano, che venga a contatto digestivo con un alimento o con un medicinale, lo deve distruggere, poi estrarne la forza dei singoli componenti, rielaborarli secondo la sua natura e infine appropriarsene. Se ciò non accadesse la forza del pollo gli farebbe spuntare le piume e la forza della carota un ciuffo verde. Da quì si può vedere il punto di vista dei vegani crudisti (io non lo sono) ma si può anche vedere come influisce sul cibo il metodo di cottura. Poi tante teste tante idee a ognuno quella che ritiene migliore o più funzionale per lui.

"Lo spappolare il cibo è pura e cruda fantascienza" perché dici così? Non è forse vero che le cellule contengono acqua? Non è forse vero che le microonde eccitano le molecole di acqua? Non è forse vero che tale eccitazione rompe la membrana cellulare? Se le affermazioni di cui sopra sono vere allora il cibo viene spappolato e non cotto. Questo non vuol dire essere complottista ma vi sono metodi migliori per cucinare che usare il microonde.

IL forno a microonde ha un problema non cuoce il cibo lo spappola solamente. Facendo vibrare le molecole di acqua fanno "esplodere" la parte circostante. Questo è il motivo per cui lo sconsigliavo. Non certo per le radiazioni a meno che il forno non sia a tenuta e tu sei vicino. Mi pare anche che tu non abbia letto interamente l'articolo postato all'inizio della discussione.